Tag Archives: TVR Cultural

Saving Culture: On the Importance of “Culture” to Contemporary Cultures


Paradoxically, it is cultural theorists such as Pierre Bourdieu (author of Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste), Jean Baudrillard (author of Simulacra and Simulation) and Jean-Francois Lyotard (author of The Postmodern Condition) that demolished the concept of “culture” during the twentieth century. Writing mostly for an elite audience, they argued in various ways that high “culture” is an artificial, dated and elitist social institution. The greatest irony is that it’s not these elite cultural theorists, but the general public (in its indifference) that is finishing off the destruction of “culture”: not just on paper or in a discourse, but in reality.

What is culture? Culture can mean 1) the practices, values, beliefs and mores of a given society or a “way of life” and 2) various fields in the arts and humanities, including literature, art, cinema, music, poetry, theater, philosophy, dance, literary and art criticism, among others. I’d like to argue that “culture” in the second sense of the term is essential to our “cultures” in the first sense of the term.   I’d like to broach the following questions in this essay: 1) Aside from the institution of the academia and education in general, how do these cultural domains survive and why are they suffering today? My main focus, however, is: 2) Why is culture important to contemporary societies?

1.How does “culture” survive (outside of the academia and educational institutions) and why is it suffering today?

a) Book Clubs. In the U.S. at least, one can’t underestimate the importance of book clubs: both grassroots, neighborhood book clubs that make a difference collectively and those with an enormous impact and readership, such as Oprah’s Book Club. OBC started on the very popular Oprah Winfrey Show in 1996. Each month Oprah and her team of editors selected a new novel to read and discuss on the show, introducing a total of 70 books in 15 years. In June 2012, Oprah started a new book club as a partnership between O: The Oprah Magazine and the new Oprah Winfrey Network (OWN). Oprah’s Book Club brought into the limelight the “high culture” genre that usually has the least readership: literary fiction. Some of the most notable examples are: The Corrections in September 2001 and Freedom in September 2010, both novels by Jonathan Franzen, and Middlesex, Jeffrey Eugenides’s incredible comic epic in June 2007. Since these happen to be some of my favorite novels, I reviewed them on my own blog, Literature Salon:

Review of Jonathan Franzen’s Freedom:


Review of Jeffrey Eugenides’ Middlesex:


What is so special about literary fiction? And why does it tend to be read much less than mainstream and genre fiction? Actually, I’d have to qualify that the literary fiction that makes it into the canon of literature tends to be more read than most mainstream fiction because it’s often taught in schools. However, that is the exception, not the rule. Most works of literary fiction have a very limited audience, which is why mainstream publishers tend to avoid it unless the author is already very well known or very promising. What sells most, and what readers tend to prefer reading, is genre fiction such as the Harry Potter and Twilight series (fantasy), or novels by Steven King (horror).

Although the distinction between literary fiction and genre fiction is not cut-and-dry, I’d say that genre fiction places emphasis upon a fast-paced and engaging plot, while literary fiction privileges psychologically nuanced characterizations and a unique, sometimes experimental, style. Genre fiction lends itself to a quick read for a public that has increasingly less leisure time to spend on books and so much audio-visual stimulation to choose from, given the number of cultural shows available on the Internet, TV and radio nowadays. Yet it is the less popular literary and experimental fiction that has greater chances of transforming the field of literature and making us see life—and art—in radically new ways. Unfortunately, the chances for a new novel in this category to gain public visibility by making it on Oprah’s Book Club are probably fewer than winning the lottery. So how is new literature shared with a general audience? This brings me to my next point: public radio and television stations.

b) Culture also makes it to a general audience largely through public television and radio programs that depend upon a combination of government funding and public donations. Unfortunately, during the past few years,  television stations such as the British Broad Casting Corporation (BBC) the Public Broadcasting Service (PBS) in the U.S., Arte (Association Relative à la Européene (a Franco-German TV network) and one of my personal favorites, the Romanian station TVR Cultural are all struggling with the interrelated problems of low or nonexistent profits and decreased funding and viewership. Some of these television and radio stations have adapted to the needs of a modern audience; others have floundered and even gone under. Arte TV, for instance, which began transmission in 1992 in France and Germany, has done relatively well, expanding its programs to Belgium, Austria, Israel, the Netherlands, Portugal and Switzerland. Some of the French language shows are available in Canada as well. Adapting to changes in technology, Arte TV now has 24-hour broadcasts available in HDTV, via satellite.  On the other hand, TVR Cultural, the Romanian public television station founded in 2002 and modeled after Arte TV is scheduled to close in September 2012. Some of its shows will move to TVR 2 and TVR 3. Generally speaking, public educational television—the stations that promote “culture”—are not only non-profit, but also a money losing venture, as was the case in Romania. I’ve read several interesting analyses of the subject and I’m including, for those interested, two relevant article links below.



2) Why is culture important to contemporary societies? To my mind, this dwindling support for “culture” is a very unfortunate phenomenon. I’d like to list some of the reasons why I think so by using as my point of departure a few poignant citations by some of my favorite Romanian authors.

a)   “Words can sometimes, in moments of grace, attain the quality of deeds”. ELIE WIESEL

During the most repressive epochs in human history, authors of literary fiction, memoirs and critical essays have been some of the most courageous and outspoken voices of protest. Arthur Koestler’s Darkness at Noon, Natalia Ginsburg’s Journey into the Whirlwind, Lena Constante’s The Silent Escape and, of course, Elie Wiesel’s Night took readers into the horrors, the Kafkaesque show trials, the physical and psychological torture and the general hopelessness that characterized life in totalitarian regimes. Their powerful words of protest reached not only millions of readers, but also entire generations. They echo to this day.  Wiesel also famously stated, “The opposite of love is not hate, it’s indifference. The opposite of art is not ugliness, it’s indifference. The opposite of faith is not heresy, it’s indifference. And the opposite of life is not death, it’s indifference”. It is more difficult to remain indifferent to human suffering when one reads such powerful writing.

 b)  “Literature is a reflexive art”. ION LUCA CARAGIALE

Caragiale was way ahead of his time in so many ways. He’s quoted often, to this day, in Romanian newspapers because  his witty, cynical and poignant remarks about politics apply as much to our contemporary context as they did to his own times. Perhaps Caragiale also foreshadowed the schools of thought—formalism and poststructuralism—that maintain that art and literature are important in and of themselves. This is, of course, not a new conception of art and literature. During the nineteenth-century, Théophile Gautier is credited with coining the notion of “art for art’s sake” (l’art pour l’art). Although art, literature, criticism and philosophy often have moral and social implications, they don’t have to in order to be considered significant. They have an intrinsic value: the expression of human creativity in itself.

c)   “Culture kills naïveté and knowledge chases away ignorance”. GEORGE COSBUC

Philosophy, art, criticism and literature don’t simply  mirror reality. They transform it, along with our assumptions about it. They change our political and social conventions; they make us question others and ourselves more deeply; they help build the foundations of a new reality. Not reducible to mere ideology or polemics, art, philosophy and literature help us interrogate our assumptions about the world and sometimes lead us to arrive at deeper truths.

d)  “The meaning of existence, and every person’s duty, is creation”. MIRCEA ELIADE

This ontological assumption reminds me of an observation that is common sense and repeated often: humankind is the only being on earth that distinguishes himself  (or herself) through the powers of thought (and creation), not merely procreation. Our intellectual and artistic capacities are a large part of what makes us human. We should prize these capacities, express them and maximize them.

e)  “Criticism is a misconception: We must read not to understand others but to understand ourselves”. EMIL CIORAN

Cioran expresses here a fundamental truth about human creativity: Reading–be it poetry, philosophy or literature–is a largely introspective activity. In books we learn so much about human history, about the motivations for human behavior and most of all, as Cioran eloquently states, about ourselves.

In short, we should preserve “culture” because it helps us question our social conventions and transform them; it stimulates to the maximum our creativity; it’s often the first and last recourse to freedom in repressive social and political circumstances; it’s one of the key elements that make us human; and because human creativity needs to be preserved and respected for its own sake.  To conclude with one final quote, as Kenneth Kaunda, the first Zambian president said, “A country without culture is a body without a head”. This basic truth about “culture” applies internationally, to all cultures.

Claudia Moscovici, Literature Salon


Comments Off on Saving Culture: On the Importance of “Culture” to Contemporary Cultures

Filed under art, Arte TV, BBC, book review, Claudia Moscovici, contemporary fiction, culture, fiction, Jeffrey Eugenides, Jonathan Franzen, literary criticism, literary fiction, literature, literature salon, literaturesalon, Oprah Winfrey, Oprah's Book Club, PBS, philosophy, Saving Culture: On the Importance of "Culture" to Contemporary Cultures, the importance of culture, TVR Cultural

Sauver la culture: De l’importance de la “culture” pour nos cultures


Paradoxalement, ce sont des théoriciens de la culture tels que Pierre Bourdieu (auteur de La distinction : critique sociale du jugement, 1979), Jean Baudrillard (auteur de Simulacres et simulation, 1981) et Jean-François Lyotard (auteur de La Condition postmoderne : rapport sur le savoir, 1979), qui ont démoli le concept de « culture » au cours du XXème siècle. Écrivant eux-mêmes pour une élite, ils ont, chacun à sa manière, argué que la haute « culture » était une institution sociale artificielle, datée et élitiste. Ce n’est pas la moindre des ironies que la destruction de la « culture » ait été parachevée, non pas par l’élite de ces théoriciens de la culture, mais par le grand public (par son indifférence) : non seulement sur le papier ou dans le discours, mais dans les faits.

Qu’est ce que la culture ? Le mot « culture » peut désigner : 1°) l’ensemble des pratiques, valeurs, croyances et mœurs d’une société ou d’un « mode de vie » donnés ; ou 2°) divers domaines tels que, notamment, la littérature, les arts, le cinéma, la philosophie, la danse, la critique littéraire ou artistique… J’aimerais avancer l’idée que la « culture », dans sa seconde acception, est essentielle aux « cultures » prises au premier sens du mot. Dans cet essai, j’aimerais aborder les questions suivantes : 1°) En dehors du monde académique, et du monde éducatif en général, comment ces domaines culturels survivent-ils, et pourquoi souffrent-ils aujourd’hui ? 2°) et c’est sur ce point que je désire me focaliser, pourquoi la culture est-elle si importante pour les sociétés contemporaines ?

1. Comment la « culture » survit-elle (en dehors des institutions académiques et éducatives), et pourquoi souffre-t-elle aujourd’hui ?

Oprah Winfrey

a) Les clubs du livre. Aux États-Unis au moins, on ne peut pas surestimer l’importance des clubs du livres : aussi bien les clubs de petite taille, dont l’impact collectif est local, que ceux dont l’impact et le lectorat sont énormes, tel l’Oprah’s Book Club (OBC), qui a pris naissance en 1996 dans le cadre de la très populaire émission de télévision Oprah Winfrey Show. Chaque mois, Oprah Winfrey et son équipe de rédacteurs ont ainsi sélectionné un roman nouvellement paru, invitant les auditeurs à le lire et le commentant ensuite au cours de l’émission. En 15 ans, 70 livres ont ainsi été présentés. En juin 2012, Oprah Winfrey a lancé un nouveau club du livre, dans le cadre d’un partenariat entre le magazine O : The Oprah Magazine et la nouvelle chaîne de télévision Oprah Winfrey Network (OWN). L’Oprah’s Book Club a attiré l’attention sur le type de « haute culture » qui draine en général le moins de lecteurs aux États-Unis : les œuvres de fiction littéraire. Quelques-uns des exemples les plus remarquables ont été les romans The Corrections en septembre 2001 et Freedom en septembre 2010, tous deux par Jonathan Franzen, ou encore Middlesex, l’incroyable épopée comique de Jeffrey Eugenides, en juin 2007. Ces romans figurant parmi mes favoris, j’en ai fait la critique sur mon propre blog, Literature Salon :

Critique de Freedom, de Jonathan Franzen:


Critique de Middlesex, de Jeffrey Eugenides:


Qu’a donc la fiction littéraire de si spécial ? Et pourquoi tend-elle à être beaucoup moins lue que la fiction grand-public ou la fiction de genre ? En fait, il me faudrait ici préciser que les œuvres de fiction littéraire qui figurent dans les canons de la littérature (les « classiques ») tendent à être plus lues que la plupart des œuvres de fiction grand-public, mais la raison en est qu’elles sont souvent enseignées à l’école. Elles constituent toutefois l’exception, pas la règle. La plupart des œuvres de fiction littéraire ont un lectorat très limité, ce qui explique que les éditeurs grand-public tendent à les éviter, à moins que leur auteur soit déjà bien connu, ou très prometteur. Ce qui se vend le mieux, et ce que les lecteurs préfèrent en général lire, c’est la fiction de genre, telles que les séries Harry Potter ou Twilight (fantastique), ou les romans de Stephen King (thrillers).

Bien que la démarcation entre fiction littéraire et fiction de genre ne soit pas toujours étanche, je dirais que la fiction de genre met l’accent sur des intrigues plaisantes et dynamiques, tandis que la fiction littéraire privilégie les caractérisations psychologiques nuancées et un style personnel, parfois expérimental. La fiction de genre se prête bien à une lecture rapide par un public qui consacre de moins en moins de temps à la lecture, et est de plus en plus sollicité par les stimulations audio-visuelles que lui offrent le nombre croissant de programmes « culturels » disponibles de nos jours sur internet, à la télévision ou à la radio. C’est pourtant la fiction littéraire expérimentale qui, bien que moins populaire, a le plus la capacité de transformer le champ littéraire et de nous faire voir la vie – et l’art – de manière radicalement nouvelle. Malheureusement, la probabilité qu’un roman nouvellement paru entrant dans cette catégorie atteigne une large visibilité publique en étant sélectionné pour l’Oprah’s Book Club est sans doute moindre que celle de gagner au loto. Comment, alors, la fiction littéraire touche-t-elle le grand public ? Cette question m’amène au suivant de mes arguments : le rôle de la radio et de la télévision publiques.

b) La culture parvient également à toucher le grand public par le biais de programmes de télévision et de radio publics, qui dépendent de financements publics, et, aux États-Unis, de donations. Malheureusement, au cours des dernières années, des stations de télévision telles que la BBC (British Broadcasting Corporation) au Royaume-Uni, PBS (Public Broadcasting Service) aux États-Unis, la chaîne franco-allemande Arte (Association Relative à la Télévision Européenne), ou encore – l’une de mes préférées – la chaîne roumaine TVR Cultural, ont toutes souffert des difficultés suivantes, l’une n’allant pas sans l’autre : des revenus faibles ou inexistants, et un financement et une audience en baisse. Certaines de ces stations de télévision ou de radio se sont adaptées à la demande d’un public moderne, tandis que d’autres ont décliné ou même disparu. Arte, par exemple, qui a débuté en 1992 conjointement en France et en Allemagne, a relativement réussi, élargissant son audience – via le câble ou le satellite – à la Belgique, l’Autriche, Israël, les Pays-Bas, le Portugal ou la Suisse. Certains des programmes en Français sont également accessibles au Canada. Par une adaptation aux nouvelles technologies, les programmes d’Arte sont maintenent accessibles 24h/24 au format HDTV, via le satellite. En revanche, TVR Cultural, la station de télévision publique roumaine fondée en 2002 sur le modèle d’Arte, est sur le point de fermer en septembre 2012. Certains de ses programmes seront repris par les autres chaînes publiques TVR2 et TVR3. De manière générale, la télévision publique éducative – les chaînes qui promeuvent la « culture » – est une entreprise non seulement à but non-lucratif, mais aussi déficitaire, comme cela a été le cas en Roumanie. J’ai lu plusieurs analyses intéressantes à ce sujet, dont les liens figurent ci-dessous pour le lecteur intéressé :




2. Pourquoi la culture est-elle importante pour les sociétés contemporaines ? De mon point de vue, le soutien chancelant dont elle souffre est un phénomène très malheureux. J’aimerais dresser une liste des raisons pour lesquelles je suis de cet avis, en me basant qur quelques citations poignantes de quelques-uns de mes auteurs roumains favoris.

a) « Les mots peuvent parfois, dans des moments de grâce, atteindre la qualité des actes » – Elie Wiesel

Au cours des périodes les plus répressives de l’histoire humaine, les auteurs de fiction littéraire, de mémoires et d’essais critiques ont figuré parmi les voix les plus courageuses et les plus franches de la protestation. Le zéro et l’infini (Darkness at noon) d’Arthur Koestler, Le ciel de la Kolyma (Крутой маршрут) de Yevgenia Ginzburg, L’évasion silencieuse (publié en Français) de Lena Constante et, bien sûr, La Nuit (…Un di Velt Hot Geshvign) d’Elie Wiesel ont traduit pour le lecteur l’horreur, les kafkaïens procès à spectacle, les tortures physiques et psychologiques et le désespoir qui caractérisaient la vie dans les régimes totalitaires. Leurs puissanrs mots de protestation ont atteint non seulement des millions de lecteurs, mais aussi des générations entières. Leur écho se fait encore entendre aujourd’hui. Comme Wiesel l’a également écrit, « le contraire de l’amour n’est pas la haine, mais l’indifférence. Le contraire de l’art n’est pas la laideur, mais l’indifférence. Le contraire de la foi n’est pas l’hérésie, mais l’indifférence. Et le contraire de la vie n’est pas la mort, mais l’indifférence. » Il est plus difficile de rester indifférent à la souffrance humaine quand on lit des mots aussi puissants.

b) « La littérature est un art instinctif » – Ion Luca Caragiale

Caragiale était très en avance sur ton temps sur bien des points. Il est souvent cité, aujourd’hui encore, dans les journaux roumains, car ses remarques cinglantes, cyniques et poignantes sur la politique s’appliquent aussi bien à notre époque qu’à celle où il les a faites. Peut-être Caragiale a-t-il anticipé sur les écoles de pensée – le formalisme et le post-structuralisme – qui maintiennent que l’art et la littérature sont importants en et par eux-mêmes. Bien sûr, ce n’est pas là une conception nouvelle de l’art et de la littérature. Au cours du XIXème siècle, Théophile a  introduit la notion d’ « art pour l’art ». Les implications morales et sociales qu’ont souvent l’art, la littérature, la critique et la philosophie ne sont pas indispensables pour qu’ils soient considérés comme importants. Ils ont une valeur intrinsèque : l’expression de la créativité humaine en elle-même.

c)  « La culture tue la naïveté et le savoir chasse l’ignorance » – George Cosbuc

La philosophie, l’art, la critique et la littérature ne sont pas simplement le miroir de la réalité. Ils la transforment, ainsi que la manière dont nous la voyons. Ils modifient nos conventions politiques et sociales ; ils nous poussent à remettre plus profondément les autres, ainsi que nous-mêmes, en question ; ils aident à édifier les fondations d’une réalité nouvelle. Ne pouvant être réduits à une pure idéologie ou à des polémiques, l’art, la philosophie et la littérature nous aident à remettre en question nos conceptions du monde, et parfois nous guident vers des verités plus profondes.

d) « Le sens de l’existence, et le devoir de chacun, est la création » – Mircea Eliade

Cette affirmation ontologique me rappelle une observation classique et souvent répétée : l’Homme est la seule créature sur terre qui se distingue par sa capacité à penser (et à créer) et pas seulement par la procréation. Nos capacités intellectuelles et artistiques sont, dans une large mesure, ce qui nous rend humains. Nous devrions apprécier ces capacités, les exprimer et les élargir.

e) « La critique est une erreur : nous devons lire, non pour comprendre autrui mais pour nous comprendre nous-mêmes » – Emil Cioran

Cioran exprime ici une vérité fondamentale sur la créativité humaine : lire – de la poésie, de la philosophie ou de la littérature – est une activité largement introspective. Comme Cioran l’exprime avec éloquence, nous apprenons tellement, par les livres, sur l’histoire humaine, les motivations du comportement humain et, tout particulièrement, sur nous-mêmes.

 En résumé, nous devrions préserver la « culture » parce qu’elle nous aide à remettre en question nos conventions sociales et à les transformer ; elle stimule notre créativité ; elle est souvent le premier et le dernier recours pour trouver la liberté dans des circonstances de répression sociale et politique ; elle est l’un des éléments-clés qui nous rendent humains ; et parce que la créativité humaine doit être préservée et respectée pour elle-même. Pour conclure sur une dernière citation, comme l’a dit le premier président zambien, Kenneth Kaunda, « un pays sans culture est comme un corps sans tête ». Cette vérité élémentaire sur la « culture » s’applique partout, à toutes les cultures.

Claudia Moscovici, Literature Salon

traduit par Florian Bentivegna

Comments Off on Sauver la culture: De l’importance de la “culture” pour nos cultures

Filed under l'importance de la culture, sauver la culture